Komentáře: Měly by autobusy platit mýtné?

Od: JirkaK

JirkaK — Sun, 28 Jan 2007 22:59:51 +0000

Paradoxy
To co napíšu s článkem souvisí jen částečně – ale jsem si jist, že Vás to pobaví.
Autobusová doprava ze Slaného do Prahy vede zpopaltněným úsekem. Autobusy které po jí provozují bývají takřka vždy plné(kromě některých okrajových spojů). Tato linka má však tu zvláštnost, že je vykazována jako ztrátová. ČSAD Slaný ji totiž s posvěcením Krajského úřadu zařadilo do balíčku s jinými ztrátovými (skutečně) dopravami. Tudíž i tato linka je přes svojí vytíženost jako ztátová vykazována a tím pádem jí nemohou (opět s krajským posvěcením) provozovat jiní dopravci. Někteří dopravci (např. Kafka) okolo Slaného sice jezdí a vůbec nesmí na územé okresu Kladno zastavit (opět díky krajskému úřadu). O této lince se pak v jistých interních materiálech píše jako o dotované ziskové. Zdá se vám to zvláštní ? To mě taky. Zvlášť poté co tuto linku nedávno zdražili.

Jinak musím říci, že mýto pro autobusy vnitrostátní hromadné dopravy považuji za tupé a ostudné.

Od: Marek

Marek — Wed, 24 Jan 2007 23:00:33 +0000

mýtné je i Xkrát dražši než dopravce očekával
Musím také přijít s troškou do mlejna ohledně mýtného pro busy.V době kdy autobusy v zimním období jezdí na lyžařské zájezdy je běžnou věcí že jsou naplněny zavazadly /lyže/ k prasknutí…tím pádem musí bus připojit malý či střední vozík pro zavazadla,což ale znamená jednu až dvě nápravy navíc…a tím pádem extrémě větší cena za mýtné než solo bus…to znamená že u patrového či dlouhého tří napravového busu se platí jako u mega velkého kamionu co veze i cca 40t.Autobus v době kdy má i vozík má váhu maximálně rozloženou a tím pádem cestu mín zatěžuje ale podle něčí logiky platí podstatmě víc.Stačí se podívat k sousedům do DE kde je mýtné puze pro kamiony a u sousedů v A se za vozíky vůbec neplatí.Zřejmě chce vláda autobusovou dopravu pro konečného zákazníka /školy,nez.organizace,ustavy,sport.kluby a ostatní cílové skupiny/maximálně zdražit.Otázkou zůstává čím ještě podrazí nohy autobusovým dopravcům.Upřímě lituji malé děti kdy budou muset si připlatit na škol.výlet třeba o 50kč víc….

Od: Kamil

Kamil — Wed, 24 Jan 2007 12:47:09 +0000

ad vlaky
Je otázkou, zda-li a jak dostatečně je hromadná osobní doprava vlaky preferována.

Samozřejmě, že princip by měl být jak u vlakové, tak i u autobusové hromadne dopravy osob shodný. O tom není pochyb. Ale shodný ve smylu motivačním, a tedy i ekonomickém a ekologickém. Nesouhlasím s železniční lobby v přístupu, „když my platíme, tak ať platí i oni“.

Obecně jsem velkým zastáncem tržních principů jak v ekonomice, tak i ve společnosti obecně. jsou ale určité oblasti, kde trh nefunguje (to není případ této diskuse), resp. kde je třeba jistým motivačním nástrojem chování trhu usměrňovat – což je přesně oblast hromadné dopravy . pokud si proberete zpětně závěry posledních kongresů UITP (světová org. veřejné dopravy osob), tak v kapitolách „Sustainable growth of public transport“ o této potřebe motivačních či regulačních zásahů již nikdo nepochybuje.

Od: Jirka

Jirka — Wed, 24 Jan 2007 10:08:33 +0000

Ještě jiný pohled
V ČR si v některých relacích konkuruje autobusová doprava se železniční. Pokud to nevíte na kolejích se mýtné už několik let platí (oficiálně poplatek za dopravní cestu). Jeho výpočet je poměrně složitý, ale závisí hlavně na hmotnosti. Rozlišuje se také nákladní doprava od osobní (uznávám ta je levnější). Proto panovaly dost nerovné podmínky. Bus dopravce zaplatil silniční daň > čím víc jezdil tím menší náklady na km X každý vlak zaplatil „mýto“ jako dnes autobusy. Mýtné shledávám naprosto v pořádku i u autobusů, jen odlišit sazby dle hmotnosti. (ikdyž předchozí příspěvek není pro busy moc příznivý)

Od: Václav

Václav — Tue, 23 Jan 2007 23:04:30 +0000

A co říká programové prohlášení vlády?
V kapitole doprava je jeden odstavec věnován mýtnému, v něm však nic o vynětí autobusů nenajdeme. V téže kapitole se však hovoří o tom, že vláda předloží návrh zákona o veřejné dopravě, „který zajistí provázanost dopravy na celostátní, krajské a místní úrovni, odstraní současné legislativní rozdíly mezi autobusovou a železniční dopravou, posílí pravomoci objednavatele dopravních výkonů ve veřejném zájmu a legislativně upraví postavení koordinátorů dopravních systému“. A pozor, hned za větou o zákonu o věřejné dopravě přichází tato věta: „Účinnou podporou veřejné dopravy zajistí (rozuměj zřejmě vláda – vlast. pozn.) její konkurenceschopnost vůči dopravě individuální.“ Že by se tedy v posledně citované větě přece jen skrýval záměr autobusy od mýtného osvobodit?

Od: Kamil

Kamil — Tue, 23 Jan 2007 20:59:21 +0000

trochu faktů 1
Z principu stavby autobusu už žádná zásadní odlehčení nečekejme, brzdou je již zmíněná ekonomika, provozní hledisko oprav (opravy ocel. skeletu či plastových krycích panelů jsou podstatně snažší, než opravy kompozitní struktury či monokoků) a zvyšující se podíl komfortní a bezpečnostní výbavy

Takže závěr:

Z hlediska poškozování vozovky a tedy nákladů na údržbu není v podstatě rozdíl mezi busy a nákladními auty

Jediné hledisko opravňující k úvaze o zvýhodnění busů může být politické a ekologické. Politické v tom, abychom umožnili všem cestovat za prací a zábavou, aniž by se silnice ucpaly idividuální automobilovou dopravou a ekologické je nasnadě.

Jakékoliv platby a poplatky či daně mají nejen svůj účel úhrady nákladů na danou službu, ale i funkci motivační. A proto by měly být autobusy jakožto prostředek hromadné dopravy, stejně tak jako osobní vlaky, nějak zvýhodněny a tím lidé motivováni k jejich většímu užívání.

Jinak se na té naší planetě nehneme a nenadýchneme.

Od: Kamil

Kamil — Tue, 23 Jan 2007 20:59:15 +0000

trochu faktů 1
Autobus patří z hlediska způsobů přepravy ke hromadným dopravním prostředkům, který využívá principů ekonomiky z rozsahu (vůči individuální dopravě), a tudíž by měla být doprava autobusy (vlaky ap.) ekonomičtější (na jednotku) a ekologičtější, nicméně je méně komfortní (časová flexibilita ap.)

Celková hmotnost „dospělého autobusu“ (kat. M3 solo12m) se pohybuje kolem 17-19 t, celková hmotnost nejrozšířenější soupravy tahač+ návěs 13,6m ložné plochy se pohybuje kolem 30-35 t (stř. hodnota), pro zjednodušení dvojnásobek v.u. autobusu.

Parametr opotřebování silnice je exponenciálně odvislý od měrného tlaku na vozovku, tudíž více náprav a širší pneu zmenšují tlak. V.u. příklad návěsové soupravy má běžně 5 náprav, 12m bus 2. S abstrahováním rozměru pneu a vícemontáží je poměr u busu 9t/náprava, u uvedené nákl. soupravy 7, což je v podstatě totožné (nápravy blízko sebe u návěsu mají jiný efekt než vzdálenější u busu).

Od: Dagmar Braunová

Dagmar Braunová — Tue, 23 Jan 2007 17:34:46 +0000

Internetový magazín BUSportál by rád uveřejnil tento příspěvek,
přestože materiál není odborný, ale vyjadřuje zajímavý a především osobně „zanícený“názor.
Nechci to řešit pouhým odkazem, proto prosím o svolení autora. Není problém uvést i adresu blogu na konci článku. Zároveň bych se přimlouvala za opravu několika autorem přehlédnutých gramatických chyb (ráda pomohu). Děkuji.

http://www.busportal.cz

Od: Lukáš Jelínek

Lukáš Jelínek — Tue, 23 Jan 2007 16:29:04 +0000

Lehčí materiály
„Lehčí materiály“ vůbec nemusejí znamenat nižší bezpečnost. Např. skelet na bázi kompozitu s uhlíkovými vlákny bude při stejné pevnosti výrazně lehčí než skelet z oceli. Podobně třeba vnější plechové díly z hliníkové slitiny nebudou méně bezpečné než plechy ocelové.

Jisté je však jedno. Lehčí materiály budou prakticky vždy znamenat vyšší cenu takového autobusu. Proto pravděpodobně nebude o moc výhodnější koupit takový autobus než platit mýtné. Nehledě na to, že je v plánu mýtné i pro lehčí vozidla.